Previdenciário · Previdenciário · ContestaçãoHistórico

Contestação ao pedido de revisão de aposentadoria por invalidez

Contestação ao pedido de revisão de aposentadoria por invalidez.

Atenção: esta peça contém sinais de legislação revogada. A triagem automática detectou:

Cita CPC/1973 (arts. 283-301)

Atualize os dispositivos citados e a tese à legislação vigente antes de usar.

Acervo histórico — material de referência. Peça antiga importada, não verificada por nós. Revise fundamentos, prazos, competência e jurisprudência à luz da legislação vigente antes de protocolar.Não verificado pela nossa equipe. A responsabilidade pelo uso é do(a) advogado(a).

0/34 campos

Contestação ao pedido de revisão de aposentadoria por invalidez. EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DA VARA DA JUSTIÇA FEDERAL DA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO ESTADO AUTOS Nº O INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, autarquia federal com sede no Distrito Federal e Delegacia Estadual nesta Capital na Rua nº , por sua procuradoria, vem mui r. diante de Vossa Excelência, apresentar CONTESTAÇÃO à ação de revisão de aposentadoria por invalidez interposta por , brasileiro (a), (estado civil), profissional da área de , portador (a) do CIRG n.º e do CPF n.º , residente e domiciliado (a) na Rua , n.º , Bairro , Cidade , Estado , pelos motivos de fato e de direito a seguir aduzidos. PRELIMINARMENTE 1. DA INCOMPETÊNCIA ABSOLUTA DO JUÍZO Como se vê da inicial a ação é relativa ao benefício acidentário, sua concessão e renda mensal inicial, envolvendo matéria regulada em lei acidentária (6367/76). "ACIDENTE DO TRABALHO - COMPETÊNCIA - Julgamento afeto à Justiça comum estadual. Irrelevância de promovida a ação contra a União, suas Autarquias, empresas públicas ou sociedades de economia mista - Súmula 501 STF e art. 09, I da CF". (RT 656/201 - C. comp. 654 - RJ - 105 - 26.09.89 - DJU 31.10.89 - Ação revisional de auxílio por acidente do trabalho). Assim, nos termos do art. 109, I da CF, requer-se a incompetência absoluta desse Juízo. 2. DA IMPOSSIBILIDADE JURÍDICA DO PEDIDO Na forma do disposto no art. 301, X e 267, VI do CPC (art. 337 e 485 do Novo Código de Processo Civil), os pretensos direitos da A. configuram-se juridicamente impossíveis, vez que o que requerem é vedado em lei por contrariar dispositivos legais vigentes na época da concessão de seu benefício e constitucional, em especial, pela inexistência de disposição legal que determine o que pleiteia a A. (art. 5, II e 37, II DF). Wellengton M. Pimentel, em Comentários ao CPC, ed. 1973, vol III ensina que: "Inexiste possibilidade jurídica dentro do ordenamento jurídico a que se submetem ao Juízo, for vedado a concessão do tipo de providência requerida, pelo autor." Requer-se a extinção do presente. DO MÉRITO Em foi registrado o acidente do trabalho ocorrido com a A. em Uma vez que a comunicação foi emitida somente em data de a DIB do Benefício foi fixada em (16º dia após a emissão da comunicação) e considerado como salário de contribuição, o vigente na data da comunicação do acidente (B/91 - 8/00001). Foi concedido aposentadoria por invalidez - Acidentária, Procedendo revisão do benefício foi determinado que o salário de contribuição considerado seria o do dia do acidente, com DIB em , porém com início do pagamento em Assim, após a aplicação dos reajustamentos cabíveis desde 08.84, foi recalculado a RMI do B/91 e após, revisando a RMI do B/92. A A. foi comunicada da revisão na forma Memo Improcede todas as pretensões manifestada pela A. visto carecer de respaldo legal e infringir disposições vigentes. A autora requer que se proceda a correção do benefício previdenciário percebida para que retroativamente à data em que foi concedida a aposentadoria por invalidez com base nos valores do dia do acidente. Na verdade o Instituto já procedeu a revisão requerida, visto que considerou o salário de contribuição como o salário do dia do acidente, ou seja, R$, com DIB em 20.08.84, mais início do pagamento em 05.10.88, face a comunicação do acidente, portanto, concedendo na revisão além do pedido. Assim, foi revisado o benefício e considerando os termos da lei 6367/76, art. 5º e demais dispositivos, bem como, art. 232 e segts. 83.080/79 e demais alterações, portanto, inadmitida qualquer pretensão. E mesmo a Prefeitura Municipal de declarou que de 04.08.84 a 19.09.88 a A. recebeu normalmente. É incabível a ação, improcedentes os pedidos referentes à correção monetária e juros moratórios, bem como, a alegação da equivalência em SM, mesmo não fazendo parte do pedido, mesmo porque, o art. 7º, IV da CF veda qualquer vinculação e o art. 58 das DTCF foi regulamentado pelas leis 8212 e 8213/91, que dispuseram sobre as formas de reajustamento. Este Instituto em sendo Autarquia federal cumpre os estritos termos legais e assim concedeu e revisou o benefício do A. Finalmente, prequestiona-se todos os termos legais e Constitucionais citados. DOS PEDIDOS Diante do exposto requer-se a total improcedência da ação, com a condenação de custas e honorários. Nesses Termos, Pede Deferimento. , de de . __

Preencha clicando direto no documento. campo pontilhado — dado objetivo (nome, comarca, data, valor).

trecho destacado — conteúdo jurídico do caso, a cargo do(a) advogado(a).